« Je ne peux croire que cela se produise réellement ». Cette déclaration d’une jeune femme en larmes dans l’une des stations de métro de Kiev jeudi reflète les réactions de milliers de personnes à travers l’Europe observant le déploiement de l’attaque de la Russie contre l’Ukraine.
Pour les dirigeants européens, le choc initial devrait rapidement conduire à des conséquences dans leur politique étrangère et de sécurité. Il y a plus en jeu que l’ordre de paix établi après la Guerre froide. Compte tenu de son contexte contemporain, l’agression de la Russie contre l’Ukraine remet en question l’ordre international fondé sur des règles établi après la Seconde Guerre mondiale.
L’action de la Russie est l’apogée préliminaire de l’attaque contre le droit international et de la réticence des gouvernements à le respecter, observées ces dernières années. Les défis au droit international sont devenus plus fréquents et plus profonds depuis le 11 septembre et ils sont venus de toutes les régions du monde. Les droits de l’homme et le droit humanitaire ont été la cible principale dans le contexte du contre-terrorisme, mais le désarmement, le droit de la mer et le droit de l’environnement ont également été remis en question. Les États ont ciblé l’application des normes sur leur comportement en invoquant des principes primordiaux, le pouvoir d’interprétation des normes par les institutions internationales et la force contraignante de leur propre comportement passé. Cela ne peut être abordé en se contentant de répéter la position doctrinale des États occidentaux sur le droit international qu’ils n’ont pas respecté eux-mêmes à plusieurs occasions.
Il est intéressant de noter que le Président Poutine a fait référence à l’Art. 51 de la Charte des Nations Unies lorsqu’il a annoncé son attaque contre l’Ukraine. Ainsi, il n’a pas voulu s’écarter du fondement du droit international. Au contraire, il revendique pour lui-même le droit et le pouvoir d’interpréter la définition d’une attaque armée et le droit à la légitime défense préventive d’une manière particulière et de l’appliquer à son action comme une norme. C’est le véritable défi de cette situation car de plus en plus d’acteurs revendiquent la même chose. Les gouvernements et les peuples du monde entier observent attentivement si la réaction de l’UE et des États-Unis respecte les normes du droit international. Ou seront-ils à nouveau relativisés face à des intérêts primordiaux ? Les principes qu’ils prétendent défendre empêcheront-ils en fin de compte une réponse efficace, discréditant davantage le droit international comme utopique ?
Jusqu’à présent, les intérêts économiques et sécuritaires, protégés par les exigences formelles d’application de l’Art. 5 du traité de l’OTAN, priment sur les droits de l’homme et les besoins de protection du peuple ukrainien. Cela placera à nouveau les États occidentaux dans une position juridique et morale défensive à l’avenir. Dans leur argumentation, l’UE et les États-Unis se réfèrent principalement aux accords de sécurité que Poutine a identifiés comme l’ordre régional déséquilibré créé après l’effondrement de l’Union soviétique et sa perception de tromperie concernant l’élargissement de l’OTAN.
En promouvant une politique étrangère et de sécurité fondée sur des règles, l’UE doit prendre conscience des limites du droit international pour définir ce qui est juste ou injuste. Le droit international est créé de manière décentralisée sur la base du consentement d’États souverains. Il peut créer des limitations au comportement des États basées sur le pouvoir contraignant des règles convenues. Cependant, en l’absence de mécanismes d’application, le droit international ne peut pas décider de la qualité juridique d’un changement de comportement étatique. Les sources du droit international – traités, coutumes, principes généraux – sont le résultat, et non l’origine, de l’équilibre entre normes et actions. Par conséquent, dans les différends sur l’application de certaines normes internationales à une situation donnée, les tribunaux internationaux se réfèrent normalement au consentement tacite exprimé dans le comportement passé, laissant ainsi le véritable conflit intact.
Les États ont tendance à se soumettre à cette interprétation s’ils considèrent que les conséquences de la violation de la confiance des autres quant à leur respect des règles sont supérieures à leurs intérêts politiques. Les États-Unis et l’Europe étaient habitués à ce que les États se soumettent à leur interprétation des droits de l’homme et d’autres normes en raison de leur puissance économique et militaire et de leur capacité qui en résulte à causer des dommages aux gouvernements violant ces règles. De même, l’écart par rapport aux normes et au comportement passé connexe est devenu possible pour la Chine en raison de sa puissance économique. L’invasion russe de l’Ukraine a ajouté une nouvelle possibilité, et en même temps très ancienne : la force militaire. Parce que l’UE considérait son influence sur le respect des règles internationales par les autres comme suffisamment garantie par sa force économique et l’abolition progressive des États-nations, basée sur une théorie de la politique libérale, elle a rejeté l’option militaire au fil du temps jusqu’à un point où la défense militaire de leur territoire est hautement discutable pour plusieurs membres de l’UE. Ceux qui promeuvent une politique étrangère fondée sur des règles ne peuvent exclure la capacité militaire car elle est redevenue un moyen national d’influence pour que les normes soient respectées.
En substance, la position occidentale actuelle maintiendrait un ordre mondial déterminé à un moment donné de l’histoire par les États les plus puissants et validé par un consentement tacite découlant de comportements passés qui ne pourraient jamais être modifiés. Cette position a été contestée par des puissances émergentes telles que la Chine et l’Inde, ainsi que par l’Afrique en tant que continent. (En comparaison, la Russie est une puissance en déclin, en ce qui concerne sa population, sa force économique basée sur l’énergie fossile et son système éducatif.)
La simple gestion de la crise avec les procédures et institutions existantes n’est pas adéquate. Si le droit international doit être en mesure de réguler les relations internationales au-delà des intérêts politiques et économiques immédiats des gouvernements à l’avenir, il est nécessaire de trouver une nouvelle base de coopération. Si les États-Unis devaient à nouveau se retirer en tant que leader du monde libre, y compris leur puissance militaire au sein de l’OTAN, une situation comme l’attaque actuelle contre l’Ukraine serait ingérable pour l’Europe. À cet égard, l’attaque russe n’est, espérons-le, qu’un dernier signal d’alarme pour tous les politiciens de l’UE afin qu’ils mettent de côté leurs différends sur un monde pacifique et globalisé et s’orientent vers une politique étrangère et de sécurité robuste et intégrée, incluant la fourniture d’armements et le développement de ressources.
Il est incompatible avec une politique étrangère fondée sur des normes de refuser à un gouvernement démocratiquement élu une demande d’armes pour son armée régulière afin de défendre sa population contre une agression armée d’un autre État, sur la base de directives politiques nationales. Cela aboutit à une application sélective du système international de sécurité collective établi par l’ONU comme leçon tirée de l’agression de l’Allemagne nazie. Ce système inclut des limitations intentionnelles pour l’action du Conseil de sécurité contre l’un des cinq membres permanents et encourage plutôt l’autodéfense individuelle et collective comme moyen de maintenir la paix et la sécurité internationales dans de telles situations.
Les sanctions doivent être réactivées en tant qu’instrument de gestion des conflits plutôt que de punition. Menacer de sanctions non spécifiées pour le moment de l’invasion russe a fourni à Poutine le temps et l’espace de préparation et, depuis qu’elles ont été appliquées, aucune motivation pour mettre fin aux hostilités, puisqu’il n’y a pas de demande claire d’action mesurable par rapport à des critères précis. Cette application pourrait même conduire à une attitude fataliste de ‘rien à perdre’ de la part de Poutine.
Par le passé, le monde s’est uni après des événements dévastateurs qui ont pu soumettre les gouvernements à la régulation de nouvelles normes internationales. Après la Seconde Guerre mondiale, un accord sur les droits de l’homme et le droit humanitaire en tant que préoccupation internationale était possible car il y avait un consensus sur leur lien avec les causes du conflit. Bien que cette connexion reste valable, elle n’est pas la cause profonde convenue du conflit actuel. Cela va davantage dans le sens d’un déclin du pouvoir et de l’influence dû aux changements dans le développement économique et technique et, en fin de compte, au changement climatique. Les défis communs doivent être définis et abordés conjointement au lieu d’en faire l’objet d’une compétition. Quelles règles de coopération peuvent être formulées autour de ces craintes et dans quelle structure ? Ce sera la future architecture de sécurité mondiale dans laquelle l’UE devra trouver sa place.